Об экспертах

1. Для начала хотел бы высказать свое личное отношение к некоторым экспертам по автомобильной и аналогичной технике, работающим в СПб. Возникают следующие вопросы по их «творчеству»:

— Единицы пользуются соответствующим инструментом при проведении исследований. В лучшем случае используют какую-нибудь линейку и фотоаппарат. Даже при исследовании двигателя или КПП, проведут только измерение плоскости ГБЦ, да и то в том случае, если в автосервисе имеется поверочная линейка и щупы. Причем, даже при проведении экспертных исследований по поручению суда. Про методики вообще можно не упоминать – в лучшем случае укажут – органолептический осмотр. Но позвольте, как можно линейкой и органолептикой измерить зазор поршень-цилиндр, например? Это не говоря, например, о зазорах поршневое кольцо-канавка. Или износ цилиндра эксперт мерил ногтем, а не нутромером и микрометром, как предписано? «На глазок» провести такие измерения не получится.

— до 50% текста в экспертизах некоторых экспертов занимают вставленные куски текста из какой-нибудь учебной литературы или скачанных из интернета статей. Ничего не имею против учебной литературы или статей из интернета, но позвольте – Вы эксперт или кто? У вас имеется собственное мнение, вытекающее из вашего личного исследования объекта исследований или ваше мнение складывается только из прочтения какой-то литературы? Вы ведь должны провести собственное исследование и сделать соответствующие выводы по конкретному объекту исследований, а не приводить какие-то общие неисправности, которые перечислены в литературе. К сожалению, в некоторых экспертизах эксперты приводят все возможные причины поломок (из литературы) и бездоказательно выдвигают одну из них, не основываясь на собственных исследованиях.

— Касательно методик исследования – да, достать минюстовские методики очень сложно (почти невозможно), поскольку по известным причинам они их держат в большом секрете. Для чего держат – тоже вполне понятно. Но ведь никакие НТД не ограничивают эксперта в использовании любых методов и методик для получения достоверных данных об объекте исследования (за исключением судебных экспертиз). Исследуйте по собственной разработанной методике – главное, чтобы она давала результат. И, что немаловажно, чтобы впоследствии (если потребуется) любой другой эксперт мог по той же вашей методике провести такое же исследование и прийти к тем же результатам, либо к другим, тем самым доказав ошибочность ваших исследований (в этом нет ничего предосудительного – все мы люди и имеем право на ошибку). Но нет, к сожалению некоторые эксперты предпочитают просто посмотреть и сделать якобы достоверные выводы. Ладно, если такое происходит во внесудебной экспертизе – тут эксперт обманывает только своего заказчика, а в судебной он обманывает суд, а это недопустимо. Причем самое обидное, что такое встречается в «творениях» кандидатов тех. наук или преподавателей ВУЗов.

— Касательно заинтересованности эксперта в каком-то определенном выводе. Я считаю, что это категорически неприемлемо, эксперт всегда должен быть объективным, к каким бы результатам он не пришел. Тем не менее, некоторые эксперты, видимо, считают так: «Я написал, денежки получил, а там хоть трава не расти». Подход в корне неверный, поскольку любой эксперт обязан учитывать тот факт, что его заключение будут читать не только технически неграмотные (как правило) заказчики, судьи и юристы, но и технические специалисты, которые просто над ним посмеются, а при возможности и выскажут в лицо свое мнение о его «творении». Чтобы не быть голословным, приведу тут же выдержки из закона РФ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»:

• Статья 4: «Государственная судебно — экспертная деятельность основывается на принципах законности… а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

• Статья 7. «При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

• Статья 8. «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах со-ответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

Кое кто, вполне возможно, захочет тут возразить – «Ну мол, я же не судебный эксперт, и делаю только внесудебные экспертизы, меня это закон особо не касается». Хочу сразу возразить таким оппонентам – простите, а чем судебный эксперт отличается от вас? Только тем, что на нем лежит бóльшая ответственность и он работает в гос.учреждении? И ВСЕ, больше ничем. Но ведь это не дает вам право писать всякую отсебятину, пусть даже и во внесудебной экспертизе и позорить гордое имя эксперта. А ведь такие оппоненты с легкостью берутся и за судебные исследования, выполняя их в таком же стиле: «посмотрел – пощупал – написал». Скажу больше – если бы такие оппоненты дочитали указанный закон до конца, то из ст. 41 того же закона узнали бы, что: «Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно — экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.
В соответствии с нормами законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно — экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно — экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 — 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона». А ведь положения этого закона основа основ экспертной деятельности и неважно – судебной или нет.

2. Да, в автотехнической экспертизе имеются такие работы, которые даже в гос. судебном учреждении сложно или невозможно выполнить – например, исследование топлива и тех. жидкостей, некоторые химико-технологические, пожарно-технические исследования и др. Но ведь мы живем в большом городе, где достаточно аккредитованных лабораторий по этим видам исследований. А то ведь доходит до того, что эксперт самостоятельно вискозиметром измеряет вязкость масла и на основании таких (?) исследований делает (на его взгляд) достоверные выводы. И практически нигде даже не указывает, проводились ли данные исследования в термоконстантном помещении или нет. Такой подход также недопустим.

3. Из вышесказанного напрашивается простой вопрос: Ребята, а вы откуда появились в среде экспертов? Из оценщиков и преподавателей? Так я нисколько не против оценщиков и преподавателей, среди них есть немало честных, технически грамотных специалистов, но… экспертиза автотехники, поверьте на слово, это совсем не уровень оценочной экспертизы или преподавание по учебникам, а намного выше. А, если уж и пришли, тогда извольте поднабраться знаний для такой работы. Иначе часто получается так, как я описал выше и это самое неприятное, поскольку из-за таких «творений» про честных экспертов стали ходить байки, что они все «купленные», «заказные» и прочее. А таким экспертам и невдомек, что такое отношение к экспертам пошло именно из-за их творчества. Мое мнение, что честнее сказать клиенту, который хочет получить нужный ему результат: «Я напишу, ис-ходя из своего исследования, и дам выводы, к которым приду. Не устраивает такой подход – вообще откажусь от такой работы, поскольку мне мое честное имя дороже всех ваших денег». И это самый правильный подход, как мне кажется.

Я, конечно, понимаю по какой причине большинство экспертов не производит соответствующие достоверные измерения. Причина проста – оборудование стоит дорого, его требуется много для разных видов исследований, это большие расходы. А линейка и простенький фотоаппарат стоят дешево. Но простите – если врач возьмется вас лечить без соответствующего инструмента, то что вы скажете о таком враче? Правильно, что он бестолковый и неграмотный. Следовательно – если собрался заниматься экспертной деятельностью, то первое, о чем необходимо позаботиться – это о наличии соответствующего инструмента. Поскольку на данный момент в СПб нет какой-то единой общедоступной лаборатории, в которую мог бы приехать любой эксперт и провести необходимые измерения имеющимся там инструментом и оборудованием. Хотя, на мой взгляд, вопрос организации такой лаборатории уже не то, что назрел, а, скорее, даже перезрел.

4. Не хочу кому-то указывать, но, учитывая то, что за время своей экспертной деятельности я лично сталкивался (или знакомился с их исследованиями) почти со всем экспертами по автомобильной и аналогичной технике, работающими в СПб, я сам никогда никому из экспертов не отказываю, если ко мне обращаются за советом (а я и сам частенько обращаюсь за советом к знающим людям) или с помощью в проведении каких-то измерений. Однако, к сожалению, таких обращений становится все меньше и меньше. Видимо, вновь появляющиеся в этой области эксперты считают для себя чем-то зазорным (ну как же – это же «престиж» эксперта) прийти за советом или с просьбой воспользоваться инструментом, который у меня (благодаря многолетнему накоплению) имеется для проведения большого объема измерений (ведь одна голова хорошо, а две лучше, как говорит народная мудрость). И этот факт, к сожалению, меня только расстраивает – ведь страдаю от этого не я или тот эксперт, страдает все экспертное сообщество СПб, поскольку резко снижается качество экспертных исследований.

5. Не могу не коснуться еще одного очень важного вопроса – при проведении экспертных работ мало кто из экспертов ссылается (а, следовательно – не читал) на специальную техническую литературу или официальные программы изготовителей автомобилей или запасных частей. А ведь практически все крупные изготовители запасных частей выпускают специальные брошюры и каталоги, объясняющие причины появления неисправностей и дефектов в различных узлах и деталях. Количество таких брошюр и каталогов регулярно обновляется и пополняется. Причем это все имеется в свободном доступе в интернете на официальных сайтах данных изготовителей. Но нет, не попадаются в «творениях» экспертов ссылки на данную литературу. Создается впечатление, что такие эксперты исходят из позиции, что они умнее всех. В лучшем случае, в таких творениях будут ссылки на литературу 70-80х годов прошлого века, хотя прогресс в технике шагнул уже далеко вперед.

В заключение хотел бы сказать следующее – все перечисленное мною может показаться, как некое занудство с моей стороны, если бы не выглядело так грустно. Поскольку от качества первичных измерений и использованной специальной литературы будет напрямую зависеть качество и достоверность выводов эксперта. А при отсутствии соответствующих измерений экспертиза не будет являться достоверной с технической точки зрения.